В Башкирии монополии взяли в союзники суды и УФАС?

Администрация Ишимбайского района Республики Башкортостан испытывает на себе «прелести» удивительной смычки крупного монополиста региона—электросетевой компании «Башкирэнерго» с управлением федеральной антимонопольной службы и судом.

Информационное агентство «Башинформ» сообщает, что в Ишимбайском районе случился скандал, когда антимонопольная служба почему-то приняла сторону монополиста в нарушение законных процедур. Вместо того, чтобы развивать конкуренцию на рынке региона, что в конечном итоге должно способствовать росту качеству работ по производству товаров и услуг, УФАС и суд отдают предпочтение именно монополисту. Монополисту, который в данном случае не выдержал условия публичного конкурса и проиграл. Поначалу. Дальше пошли «выверты» судебной практики, как говорят в народе, «закон что дышло, куда повернул, туда и вышло». Но однако

У юристов, свято соблюдающих букву закона, вызывают недоумение решения суда и УФАС в пользу выбывшего из конкурса монополиста. Получается, что в Башкирии нормы права Российской Федерации толкуются предвзято, точнее, как это выгодно определенной стороне, а не как положено по закону.

Итак, конкретно об инциденте. Весной 2020 года администрация Ишимбайского района объявила публичный конкурс на заключение концессионного соглашения по управлению объектами электросетевого хозяйства района. На конкурс заявились несколько компаний, в том числе крупный в Башкортостане монополист—электросетевая компания «Башкирэнерго». При проверке соблюдения условия конкурса выяснилось, что это предприятие не предоставило один из необходимых документов, заявка была заверена ненадлежащим лицом.

Отказ компании «Башкирэнерго» в участии в конкурсе обоснован российской судебной практикой на всех уровнях рассмотрения дел, в том числе и на уровне Верховного Суда РФ. Комиссия конкурса опиралась в своем решении на следующие правовые документы:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-5901/2017 от 16.10.2017 г.;

определение Верховного Суда РФ по делу №303-КГ18-8512 от 09.07.2018 г.;

определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2187-О;

определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 20-В08-16).

С учетом всех правовых коллизий конкурс выиграло ООО «Автоматизация Системы Технологии». С этой компанией было заключено концессионное соглашение, которое выполняется в полном объеме до сих пор.

Компания «Башкирэнерго» оспорило итоги конкурса в антимонопольном органе—УФАС РБ. Первоначально антимонопольная служба поддержала решение администрации в части итогов конкурса и в жалобе «Башкирэнерго» отказала. Причем отказ был оформлен на семи страницах с детальной отсылкой на нормы российского законодательства. А вот дальше начались «чудеса».

Через несколько дней антимонопольная служба выносит прямо противоположное решение. Объявляет «предупреждение» администрации района и от нее разорвать соглашение с концессионером, то есть ООО «Автоматизация Системы Технологии». То есть с тем предприятием, которое соблюдало все условия конкурса и в итоге его выиграло. «Предупреждение» же включало в себе отнюдь не конкретику и ссылки на правоприменение тех или иных норм законодательства, а некие общие и неясные определения. Более того, «предупреждение» прямо конфликтовало с ранее принятым документом, вынесенным УФАС всего несколько дней назад, противореча ему по смыслу. Иначе говоря, плюс вдруг поменялся на минус. Закрадываются различные мысли по поводу того, почему же антимонопольная служба совершила «оверштаг»—смену курса на прямо противоположный.

Началась череда судебных заседаний по обжалованию этого решения.

—Мы не понимаем, как государственный орган может иметь две полярные позиции по одному и тому же вопросу, и как он может предупреждать о возможном правонарушении, если сам же констатировал факт отсутствия правонарушения, отказывая «Башкирэнерго» в удовлетворении жалобы,—говорит юрист администрации Ишимбайского района Ильдар Гизатуллин.— Конечно же, нами был обжалован этот документ. Также мы обратились в ФАС России за разъяснениям и получили ответы, подтверждающие нашу позицию и первоначальную позицию антимонопольного органа—УФАС РБ. Такую же позицию занимает Минэкономразвития РФ, в чей адрес направили собственный запрос наши коллеги из администрации города Стерлитамака по этому же поводу, все эти документы у нас есть. Но на днях суд отказал нам в удовлетворении жалобы по отмене предупреждения УФАС. Это решение, по нашему мнению, находится в полном противоречии со сложившейся судебной практикой и выглядит таким же ангажированным, как странным выглядит и изменение позиции антимонопольным органом. Суд вначале хотел отложить дело, до уточнения позиции УФАС, но затем вынес решение, где, по нашему мнению, в мотивировочной части он далеко вышел за пределы рассматриваемой жалобы и решил рассмотреть по существу дело о нарушении антимонопольного законодательства, подменив собой антимонопольный орган.

По мнению юриста, суд проигнорировал нормы закона в части требований к доверенности, опираясь на то, что «Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит общих правил, устанавливающих порядок подтверждения наличия у представителя полномочия делать волеизъявление от имени представляемого». Однако Гражданский кодекс РФ содержит отдельную главу, которая прямо говорит о регулировании представительства и доверенности. Администрация Ишимбая в своей жалобе ссылалась именно на эту главу Гражданского кодекса.

В резолютивной части решения суда присутствует и такое утверждение, что «общеизвестным является факт обслуживания ООО «Башкирэнерго», как сетевой организацией электрических сетей на территории Республики Башкортостан, что являлось предметом предполагаемого к заключению концессионного соглашения». Отсыл на этом основании к приоритетному праву «Башкирэнерго» на любые действия в области энергетики.

А где соблюдение судебного принципа равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса. Зачем ссылаться на какой-то особый статус субъектов естественных монополий?

—Суд, видимо, намекнул таким образом администрации района, чью заявку надо было удовлетворять,—прокомментировал сие решение суда первый заместитель главы администрации Ишимбайского района Азат Ишемгулов.—Складывается впечатление, что силами сначала УФАС республики, а затем и Арбитражного суда республики, «Башкирэнерго» пытается сохранить монополию на электросетевом рынке в Башкирии.

Напомним, что на уровне Верховного суда России существует давно устоявшаяся судебная практика по спорам этой категории. Но в Башкирии, вероятно, суд имеет свои резоны и трактуют законы по-своему. Отличное подтверждение поговорки: «для меня закон не писан, если писан – то не читан, если читан – то не понят, если понят – то не так».

Итак, возобладает ли в Башкирии законность в такого рода делах или?.. Подобные «поблажки» со стороны судов и УФАС монополиям только подстегнет стремление последних подминать под себя мобильные и профессиональные компании, педантично исполняющих концессионные соглашения, внедряющих лучшие технические и управленческие технологии. Только так малые и средние предприятия могут конкурировать с крупным бизнесом. Ангажированность решений приведет лишь к тому, что честная конкуренция на рынке товаров и услуг Башкортостана исчезнет как явление рыночной экономики, опирающейся в своей деятельность на закон и нормы права. В итоге пострадает экономика региона, снизится качество услуг и производимой продукции (зачем монополисту совершенствоваться, если заказы в любом случае у него в портфеле) и, в конечном счете, потребитель.

Фото: depositphotos.com